Les marchés sont des outils économiques puissants pour encourager l’efficacité économique. Cependant, les marchés financiers n’évaluent pas nécessairement le prix du capital pour les investissements dans les marchés de l’énergie à un niveau qui favorise la sécurité énergétique à long terme. Au fur et à mesure que le coût du capital augmente, la valeur actuelle de l’énergie à l’avenir (l’énergie utilisée par nos enfants) diminue. (Ceci est connu comme la valeur actuelle.) Les prêteurs internationaux sont plus préoccupés par le retour de leur argent (avec un profit) que par nos enfants et nos petits-enfants.
La dette désigne l’emprunt auprès des banques, habituellement sous la forme de la vente d’un contrat de remboursement de la dette à des taux spécifiques et à des moments spécifiques appelés « obligations ». Le taux de rendement est généralement appelé « taux d’intérêt ». Des fonds sont également créés sur les marchés financiers grâce à la vente de « stocks ». Le taux de rendement des actions (capitaux propres) est connu sous le nom de « taux de rendement du capital ». Ensemble, les taux payés à la dette et à l’équité (ensemble appelés titres) se combinent pour constituer le « coût du capital » et servent à déterminer la valeur actuelle des dépenses et investissements futurs.
Au fur et à mesure que le coût du capital augmente, la valeur de l’énergie est plus faible. Si le coût du capital était de 3 %, connu des économistes en tant que « taux d’escompte social », après 23 ans (lorsque les bébés nés aujourd’hui commencent à avoir leurs propres enfants), la valeur de l’électricité vaut la moitié autant qu’il vaut la peine aujourd’hui (parce que nous préférons consommer de l’électricité aujourd’hui que d’attendre 23 ans). À un coût en capital de 5 %, la valeur de l’électricité représente environ un tiers de sa valeur aujourd’hui après 23 ans. À 7 %, la valeur de l’électricité est inférieure à un cinquième de ce qu’elle est aujourd’hui. À 10 %, la valeur de l’électricité n’est qu’un dixième de ce qu’elle est aujourd’hui.
Les agences internationales du marché financier évaluent le risque de dette et d’équité. Ils supposent que le risque d’obligations et d’actions émises par une société d’électricité est au moins égal au risque du pays dans lequel la société génère et vend de l’électricité. En outre, le risque d’un projet de génération d’énergie est au moins aussi important que le risque d’électricité.
Il existe de nombreuses entreprises qui évaluent les titres, mais 95 % du marché des instruments financiers est dominé par les trois grandes agences de notation: Standard & Poor’s (S&P) et Moody’s, basés à New York, et le groupe Fitch, basé à Londres. Leur note principale est entre les titres de catégorie de qualité d’investissement (Moody’s noté AAA à BBB) et les titres spéculatifs (Moody’s a classé BB à C).
Bien qu’ils dominent le marché international, ils sont faillibles : ils ont évalué les titres adossés à des créances hypothécaires avant la crise financière 2007-2008 en tant que qualité d’investissement, en fait, ils étaient spéculatifs ! S&P évalue actuellement la plupart des services publics d’électricité en Europe à A̶̵ , BBB+, et BBB, où le signe plus implique que la notation pourrait augmenter à l’avenir et que le signe moins implique que la notation pourrait diminuer à l’avenir.
Lors de la construction de la capacité de production d’électricité, le coût du capital augmente à mesure que la cote de sécurité diminue. En d’autres termes, les obligations d’achat de la banque augmentent uniquement si le taux est concurrentiel avec des obligations comparables pour tous les pays et entreprises, et les investisseurs n’achètent que des actions si le taux de rendement est concurrentiel avec les risques d’actions comparables. C’est un problème dans le marché de la production d’électricité, où toutes les technologies de génération sans carbone ont une forte intensité de capital. Cela comprend l’énergie nucléaire, l’énergie hydro-électrique, l’énergie éolienne et solaire.
Les banques et les investisseurs envisagent des rendements à court terme, mais les investissements dans des technologies sans carbone génèrent des avantages à long terme. Les coûts élevés du capital signifient que les besoins des générations futures ne sont pas pris en compte par les marchés financiers. Ce problème devient urgent lorsque l’on considère les investissements dans les centrales hydro-électriques et nucléaires qui pourraient fournir de l’électricité pendant trois générations. Les investisseurs dans ces technologies génératrices jettent la valeur de l’électricité aux générations futures. Par conséquent, ces technologies génératrices semblent être plus coûteuses. Le problème avec les investissements dans l’énergie nucléaire est qu’ils coûtent cher sur les marchés de l’électricité et les marchés financiers qui sont artificiellement et intrinsèquement défectueux. Par conséquent, les gouvernements doivent intervenir pour fournir des capitaux à investir dans le futur.
Geoffrey Rothwell*
*PhD, Économiste principal, Division of développent de l’énergie nucléaire, Agence de l’OCDE pour l’énergie nucléaire, AEN
