On critique souvent l’économie pour son incapacité à prédire les événements, mais serait-il juste de lui refuser tout caractère scientifique pour autant ? Le véritable défi de sa scientificité semble résider moins dans ses limites prédictives que dans l’absence d’un consensus clair entre les spécialistes de la discipline.
Les économistes sont fréquemment moqués pour leur manque de clairvoyance, notamment en 2008, lors de la crise des subprimes. Très peu avaient anticipé cette crise majeure, et ceux qui avaient exprimé des inquiétudes n’ont pas réussi à convaincre leurs pairs. Certains concluent alors que l’économie ne peut pas être considérée comme une science, ou du moins pas comme une science exacte. Cette conclusion est pourtant hâtive. Prenons l’exemple de la météorologie : elle ne peut pas garantir quel sera le temps en Bretagne l’été prochain, mais cette incertitude ne remet pas en cause sa nature scientifique. En effet, la météorologie explique et décrit très précisément les phénomènes climatiques, tout en étant confrontée à la nature intrinsèquement chaotique des systèmes qu’elle étudie, où de faibles variations initiales peuvent entraîner de grands changements (le célèbre « effet papillon »).
L’économie, comme la météorologie, doit composer avec des systèmes complexes et des interactions multiples. Sa capacité à analyser, expliquer, voire à prédire a posteriori des situations économiques précises, bien que limitée, reste un outil précieux pour éviter l’ignorance ou les interprétations complotistes.
La science ne prescrit pas les actions
Les travaux d’éminents économistes comme Daniel Cohen, Jean Tirole ou Thomas Piketty montrent l’apport essentiel de cette discipline pour comprendre les dynamiques sociales et économiques du monde contemporain. Ces analyses offrent des clés pour décrypter des enjeux complexes et éclairer des débats de société. Cependant, là où l’économie diverge des sciences dites exactes, c’est dans l’absence de consensus général.
Contrairement aux sciences naturelles, où les avancées validées font l’objet d’un large accord, les économistes semblent souvent divisés, y compris sur des questions fondamentales. Qu’il s’agisse de juger le capitalisme ou de trancher entre une politique de l’offre ou de la demande, les points de vue divergent profondément. Cette absence d’unité peut dérouter les citoyens, qui espèrent des solutions claires et consensuelles.
Ce phénomène s’explique en partie par l’influence des idéologies. Les économistes, souvent perçus comme appartenant à une vision politique avant d’être partisans d’une école de pensée (keynésienne, schumpétérienne, etc.), semblent parfois plus marqués par des convictions que par des démonstrations scientifiques objectives.
Pour autant, il serait simpliste de conclure que l’économie n’a rien de scientifique. En réalité, aucune science ne dicte ce qu’il faut faire. La biologie, par exemple, ne peut répondre à des questions existentielles sur la valeur de la vie. De la même manière, l’économie n’offre pas de réponse définitive sur les priorités à adopter, comme choisir entre la prospérité et l’égalité ou trancher sur l’évolution des politiques fiscales.
Si les sciences peuvent éclairer nos choix, elles ne peuvent se substituer à la réflexion morale et politique qui guide nos décisions. Les connaissances apportées par l’économie, bien qu’imparfaites et influencées par des contextes variés, restent néanmoins essentielles pour fonder des choix éclairés.
